甲自1997年起在劳工事务局担任助理技术员。2016年9月5日至2017年4月9日，甲接连不合理矿工达217天。2016年甲曾通过通讯软件奉告其上级，甲及其家人身处于加拿大，不肯回澳，恳求上级将该情况奉告时任局长，并恳求将之辞退及同意其收取退休金。2017年3月，时任经济财政司司长作出指示，对甲处以免职处置。甲不服处置，向中级法院提起司法上诉，但遭驳回。2024年3月，甲向时任行政长官恳求康复权利以及将免职处置转化为逼迫退休。时任经济财政司司长以甲满意行为杰出以及免职处置已施行通过5年的法定条件为由，准予康复权利。但是，针对甲提出的将免职处置转化为逼迫退休的恳求，考虑到甲成心不合理矿工的意图是为了获得退休金，若同意该恳求将让人以为是在“令违纪者获益”，这会严峻危害公共行政当局的名誉和士气，故不准予甲转化处置的恳求。甲不服，向中级法院提出司法上诉，但遭驳回。甲仍不服，向终审法院提起上诉。

　　终审法院合议庭对案子作出审理。针对甲指出有关不准予转化处置的指示存在法令适用上的过错，合议庭引用了终审法院2020年5月20日在第33/2020号案作出的合议庭裁判的见地，指出《澳门公共行政工作人员公例》第349条所指的康复权利不等同于使恳求人康复至处置产生之前的情况，其直接作用仅仅让恳求人从头获得担任公共职务的才能及具有恳求将免职处置转化为逼迫退休的可能性，并不能让恳求人有权回到之前的职位或职务，亦不能直接、当即且必定地导致免职处置转化为逼迫退休。是否准予转化处置属行政当局的自在裁量权，除了须考量恳求人的行为操行以及处置施行期间外，还需要权衡恳求人的利益和大众利益。鉴于未发现行政当局在行使自在裁量权过程中呈现清楚明了的过错、彻底不合理或权利误差的景象，合议庭以为法院没有介入检查的空间。

　　针对甲以为经济财政司司长不准予转化处置是等同于后者掠夺或没收甲为退休效能而扣除的部分薪酬，合议庭着重，为甲的退休效能而扣除其薪酬的是具有产业自治权的退休基金会，经济财政司司长不可能因不准予转化处置而获益，故此亦不存在所谓的掠夺或没收退休金扣款的问题。

　　第三届粤港澳大湾区人才高水平质量的开展大会初次移师澳门举办 一连四日活动展现三地人才方针和成效

　　中葡论坛常设秘书处设我国—葡语国家经贸协作形象展 助力深化中葡沟通协作

　　十五运会和残特奥会第一批供澳门赛区运动员食材从广州动身经港珠澳大桥顺畅送至澳门

　　“2025年世卫区域间训练工作坊暨世卫传统医药协作中心（澳门）建立10周年活动”今（22）日举办开幕典礼